פסק-דין בתיק ת"א 7640-09

התובעת והנתבעת, שתיהן חברות העוסקות בבנייה, התקשרו ביניהן ביום 18.4.2005 בהסכם לביצוע עבודות לבניית שלד בניין של מספר בניינים שנבנו בפרויקט שנבנה על-ידי הנתבעת.

אין מחלוקת שהנתבעת שילמה לתובעת את מלוא התמורה שהתחייבה לשלם מכוחו של ההסכם האמור. המחלוקת היא בשאלה, אם נוסף על ההסכם שנערך בכתב, נערך גם הסכם בעל-פה שבו הוסדרה התמורה שתשולם לתובעת עבור עבודות שביצעה קודם למועד החתימה על ההסכם.

נושא התביעה וההסדר הדיוני

2.         טענת התובעת בכתב התביעה היא, שנוסף על ההסכם האמור, נערך בין הצדדים גם הסכם בעל-פה, המתייחס אל עבודות בניה שביצעה עבור הנתבעת קודם למועד שבו נערך ההסכם שבכתב, ושהנתבעת לא שילמה לתובעת בגינן. מכאן תביעתה לתמורה שלטענתה התחייבה הנתבעת לשלם לה באותו הסכם בעל-פה, אשר ביום הגשת התביעה הייתה בסך של 802,946 ש"ח.

מנגד טוענת הנתבעת, שלא נערך כל הסכם בעל-פה נוסף על ההסכם שנערך בכתב, כי ההסכם בכתב מתייחס אל כל העבודות שביצעה התובעת, וכי שולמה לה מלוא התמורה עבור העבודות בהתאם להסכם. לחלופין טוענת הנתבעת, כי לא הוכח סכום התמורה שאותו לכאורה, התחייבה לשלם לתובעת במסגרת ההסכם בעל-פה, ובכל מקרה אין זה הסכום הנתבע.

3.         בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 20.9.2010 הוסכם כך:

                        "מוסכם עלינו שהשאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם ההסכם שנחתם בין הצדדים לאחר שהתובעת החלה בביצוע העבודות חל גם על העבודות שנעשו קודם לחתימת ההסכם.

אם יימצא שהתשובה לכך חיובית, כי אז התביעה תידחה.

אם יימצא שהתשובה לכך שלילית, אזי עולה השאלה מה הסכום שעל הנתבעת לשלם לתובעת, והאם הסכום שולם".

עוד הוסכם שהתובענה תישמע על דרך של שמיעת תובענה בסדר דין מהיר, במובן זה שתצהירי העדות הראשית הוגשו בצירוף כל המסמכים הרלוונטיים. למרות זאת, במהלך שמיעת הראיות, הסכימו הצדדים על צירופם של מסמכים נוספים, כפי שיפורט ככל שנידרש לאותם מסמכים.

4.         מטעם התובעת העידו (ביום 1.3.2011) מר עזרא לוי, מנהל התובעת, ומר ניסים גולדין, מהנדס ביצוע בפרויקט מטעם חברת צדאל. מטעם הנתבעת העיד (ביום 11.5.2011) מר שלמה חורי, שבמועד הרלוונטי היה מנהל הפרויקט מטעם הנתבעת.

לאחר שמיעת הראיות סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב. סיכום טענותיה של התובעת הוגש ביום 16.8.2011 וסיכום טענותיה של הנתבעת הוגש ביום 18.9.2011.

עיקר העובדות הרלוונטיות ועיקרי טענות הצדדים

רקע עובדתי

5.         הנתבעת, חברה העוסקת בייזום וביצוע של עבודות בניין, בנתה פרויקט בניה בשכונת הר חומה בירושלים, שכלל בנייה של מספר בניינים שבהם כמאה יחידות דיור (פרויקט "דמרי גולד ב'"). לשם בניית הפרויקט התקשרה הנתבעת עם קבלנים, ובהם "צדאל חברה לבינוי ופיתוח בע"מ" (להלן - צדאל), שבנתה את השלד במספר בניינים באתר. התובעת הייתה קבלן משנה של חברת צדאל וביצעה בפועל את העבודות.

בעקבות קשיים כלכליים שאליהם נקלעה צדאל, הופסקה עבודתה בפרויקט במהלך חודש מרץ 2005. אין מחלוקת בין הצדדים שביום 25.3.2005 עזבה צדאל את אתר הבנייה.

6.         ביום 10.4.2005 נערך סיכום דברים בכתב בין הנתבעת לבין התובעת, שלפיו התובעת תמשיך את העבודות שאותן החלה צדאל לבצע (להלן - סיכום הדברים; נספח ג' של תצהירו של שלמה חורי). הסכם בכתב בין התובעת לבין הנתבעת נחתם ביום 18.4.2005, שכאמור בו, התייחס להשלמת כל העבודות במגרש 308 (להלן - ההסכם; שם, נספח ד').

            טענות התובעת

7.         התובעת טוענת שחברת צדאל התבקשה על-ידי הנתבעת לעזוב את האתר רק בסוף חודש מרץ 2005, אולם כבר בתחילת חודש מרץ, עוד קודם לעריכת סיכום הדברים ולחתימה על ההסכם, ביקשה הנתבעת מהתובעת לבצע את העבודות במקום צדאל. התובעת נעתרה לפניית הנתבעת ומאחר שלא נחתם הסכם בכתב, הייתה בין הצדדים הסכמה בעל-פה, שלפיה התובעת תבצע את העבודות, ותקבל את מלוא התמורה עבורן. כך אמנם נעשה בעוד שהחומרים הדרושים לביצוע העבודות סופקו על-ידי הנתבעת והעבודה בוצעה על-ידי התובעת.